En bref :
Elle naît de la lecture partielle de trois éléments que le texte maintient séparés : l'obligation de marquage, l'obligation de divulgation, et la personne à qui chacune incombe.
L'article 50 s'intitule « Obligations de transparence des fournisseurs et des responsables du déploiement de certains systèmes d'IA ». Ce certains n'est pas anodin. Le pluriel non plus : il s'agit de deux figures aux définitions propres à l'article 3. Le fournisseur (point 3) est celui qui « développe un système d'IA » ou pour qui il est développé, et qui « le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom ou sa propre marque, à titre onéreux ou à titre gratuit ». Le responsable du déploiement (point 4) est celui qui « utilise un système d'IA sous sa propre responsabilité, sauf lorsque cet usage s'inscrit dans le cadre d'une activité personnelle à caractère non professionnel ».
Un cabinet de conseil qui utilise un outil d'IA pour rédiger des ébauches est responsable du déploiement ; l'entreprise qui l'a fabriqué et le commercialise est le fournisseur. L'article 50 répartit les obligations entre les deux de manière chirurgicale. Votre premier réflexe doit donc être d'identifier de quel côté vous vous trouvez : un arbre de décision de rôle sous l'AI Act peut vous y aider.
Voici le décryptage complet de l'article 50 dans sa rédaction en vigueur après l'Omnibus.
| Paragraphe | Ce qu'il exige | À qui il s'impose | À partir de quand |
|---|---|---|---|
| 50.1 | Que la personne sache qu'elle interagit avec une IA | Fournisseur | 2 août 2026 |
| 50.2 | Marquer le résultat de sortie dans un format lisible par machine | Fournisseur (y compris les fournisseurs d'IA à usage général) | 2 août 2026, ou 2 décembre 2026 si le système était déjà sur le marché |
| 50.3 | Informer les personnes exposées du fonctionnement du système | Responsable du déploiement | 2 août 2026 |
| 50.4 | Rendre public le caractère artificiel du contenu | Responsable du déploiement | 2 août 2026 |
| 50.5 | Forme : claire, distincte, accessible, dès la première interaction au plus tard | Les deux | 2 août 2026 |
| 50.6 | Compatibilité avec le chapitre III et les autres obligations | Les deux | 2 août 2026 |
| 50.7 | Codes de bonnes pratiques | La Commission | Depuis le 27 juillet 2026 |
Aucune case de ce tableau ne dit « étiqueter tout contenu généré par IA ».
Le paragraphe 1 oblige les fournisseurs à s'assurer que « les systèmes d'IA destinés à interagir directement avec des personnes physiques sont conçus et développés de telle sorte que les personnes physiques concernées soient informées qu'elles interagissent avec un système d'IA ».
Il existe une exception : il n'y a pas d'obligation « lorsque cela est manifeste du point de vue d'une personne physique raisonnablement bien informée, attentive et avisée, eu égard aux circonstances et au contexte d'utilisation ». Si le widget s'appelle « Assistant virtuel » et affiche une icône de robot, l'avertissement est déjà donné.
Et l'obligation incombe au fournisseur, à la phase de conception et développement. Une PME qui intègre sur son site le chatbot d'un tiers, avec la marque de ce tiers, n'est pas fournisseur de ce système. C'est là que de nombreuses agences se trompent de côté : si vous construisez un chatbot sur un modèle tiers et le livrez à votre client sous votre nom ou votre marque, vous entrez dans la définition de fournisseur de l'article 3, point 3. Le point 68 définit en outre le « fournisseur en aval » comme « un fournisseur d'un système d'IA, y compris d'un système d'IA à usage général, qui intègre un modèle d'IA ».
C'est le cœur du malentendu. Le paragraphe 2 dispose :
« Les fournisseurs de systèmes d'IA, y compris les systèmes d'IA à usage général, qui génèrent des contenus audio, image, vidéo ou texte synthétiques veillent à ce que les résultats de sortie du système d'IA soient marqués dans un format lisible par machine et à ce qu'il soit possible de détecter qu'ils ont été générés ou manipulés de manière artificielle. »
Trois conséquences.
Un : le destinataire du marquage est une machine, pas un lecteur. Le considérant 133 énumère les techniques : « filigranes, identification de métadonnées, méthodes cryptographiques pour démontrer la provenance et l'authenticité du contenu, méthodes d'enregistrement, empreintes digitales ou d'autres techniques ». Rien de tout cela n'est une mention visible en pied d'article.
Deux : l'obligation s'impose au fournisseur du système, pas à l'utilisateur final. Le même considérant 133 précise que les solutions « peuvent être mises en œuvre au niveau du système d'IA ou au niveau du modèle d'IA, y compris des modèles d'IA à usage général qui génèrent des contenus, facilitant ainsi le respect de cette obligation par le fournisseur en aval du système d'IA ». Le marquage remonte la chaîne de valeur : si vous intégrez un modèle qui marque déjà ses sorties, vous héritez d'une grande partie de la conformité.
Trois : il existe deux exceptions expresses. L'obligation « ne s'applique pas dans la mesure où les systèmes d'IA remplissent une fonction d'aide à l'édition standard ou ne modifient pas substantiellement les données d'entrée fournies par le responsable du déploiement ou leur sémantique ». Le correcteur orthographique de votre circulaire ne déclenche pas le paragraphe 2. La seconde exception couvre les systèmes autorisés par la loi à des fins de détection, prévention, enquête ou poursuite pénale.
Le paragraphe module également l'exigence : les solutions doivent être efficaces, interopérables, solides et fiables « dans la mesure où cela est techniquement réalisable ».
C'est le paragraphe 3, et ici l'obligé change de côté. Les responsables du déploiement d'un système de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique « informent les personnes physiques qui y sont exposées de son fonctionnement et traitent leurs données à caractère personnel conformément aux Règlements (UE) 2016/679 et (UE) 2018/1725 et à la Directive (UE) 2016/680, selon le cas ».
Si votre entreprise installe un tel système, l'obligation est la vôtre, pas celle de votre fournisseur. Et attention à l'ordre des couches : inférer les émotions de personnes sur le lieu de travail ou dans les établissements d'enseignement est interdit par l'article 5.1.f). Avant de vous demander comment informer, vérifiez si vous pouvez utiliser le système.
Le paragraphe 4 comporte deux alinéas qu'il convient de ne pas mélanger.
Premier alinéa : hypertrucages (deepfakes). Les responsables du déploiement d'un système générant ou manipulant « des images ou des contenus audio ou vidéo constituant un hypertrucage rendent public le fait que ces contenus ou images ont été générés ou manipulés de manière artificielle ». La définition figure à l'article 3, point 60 : contenu image, audio ou vidéo généré ou manipulé par IA « qui ressemble à des personnes, objets, lieux, entités ou événements réels et qui peut fausser la perception d'une personne lui faisant croire à son authenticité ou à sa véracité ».
Notez ce que cela ne couvre pas : le texte. Cet alinéa vise l'image, l'audio et la vidéo. Il ne s'étend pas non plus à une illustration manifestement synthétique que personne ne confondrait avec une photographie réelle.
Lorsque le contenu « fait partie d'une œuvre ou d'un programme manifestement créatif, satirique, artistique, de fiction ou analogue », l'obligation se limite à rendre publique l'existence de ce contenu « de manière appropriée qui ne compromet pas l'affichage ou la jouissance de l'œuvre ».
Second alinéa : textes d'intérêt public. C'est celui qui est le plus souvent mal cité. Il oblige à divulguer que le texte a été généré ou manipulé artificiellement lorsqu'il est publié « dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public ». Il devient sans objet dans deux cas : lorsque l'usage est autorisé par la loi à des fins de contrôle du droit, et « lorsque le contenu généré par l'IA a été soumis à un processus de révision humaine ou de contrôle éditorial et lorsqu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication du contenu ».
Traduit pour une rédaction ou un blog corporate : si quelqu'un de physique révise la pièce et si l'entreprise assume la responsabilité éditoriale, l'obligation de divulgation de cet alinéa ne s'active pas. Et une fiche produit ou une note commerciale ne constituent pas, par défaut, une information au public sur des questions d'intérêt public.
Deux choses, dont l'une est un délai concret.
Le point 20 de l'Omnibus numérique sur l'IA remplace le paragraphe 7. Auparavant piloté par le Bureau de l'IA, c'est désormais la Commission qui « favorise et facilite l'élaboration de codes de bonnes pratiques au niveau de l'Union pour favoriser l'application effective des obligations relatives à la détection, au marquage et à l'étiquetage de contenus générés ou manipulés de manière artificielle ». Elle évaluera si les observer suffit à respecter les paragraphes 2 et 4 et, si elle les juge inadéquats, elle pourra adopter un acte d'exécution fixant des normes communes. Le considérant 41 explique l'ajustement : ces codes « ont des effets juridiques limités et, en particulier, ne confèrent pas de présomption de conformité ».
Le point 39 ajoute un article 111.4 nouveau, qui est celui qui donne de l'air à l'industrie :
« 4. Les fournisseurs de systèmes d'IA, y compris les systèmes d'IA à usage général, qui génèrent des contenus audio, image, vidéo ou texte synthétiques et ont été mis sur le marché avant le 2 août 2026 prennent les mesures nécessaires pour respecter les dispositions de l'article 50, paragraphe 2, au plus tard le 2 décembre 2026. »
Le considérant 38 le décrit comme « une période transitoire de quatre mois ». Si votre produit est déjà sur le marché et génère du contenu synthétique, c'est votre date limite. Si vous le lancez après le 2 août 2026, il naît avec l'obligation.
Ce qui n'a pas changé : le chapitre IV ne figure pas parmi les dispositions reportées. Le point 40 réécrit le troisième alinéa de l'article 113 et déplace au décembre 2027 et août 2028 le chapitre III, sections 1, 2 et 3, qui est le régime à haut risque. La transparence de l'article 50 reste là où elle était : la carte complète de ce qui a été déplacé figure dans l'analyse du Règlement (UE) 2026/1744.
Quatre scénarios courants.
| Situation | Votre rôle | Votre obligation au titre de l'art. 50 |
|---|---|---|
| Vous intégrez le chatbot d'un tiers, avec la marque du tiers | Responsable du déploiement | Aucune au titre du 50.1 : c'est au fournisseur. Vérifiez que l'avertissement existe |
| Votre agence livre au client un assistant développé sur un modèle tiers, sous votre nom | Fournisseur (et fournisseur en aval, art. 3.68) | 50.1 et, s'il génère du contenu synthétique, 50.2 |
| Vous utilisez un outil génératif pour rédiger des textes que vous relisez et signez | Responsable du déploiement | Le 50.2 est du fournisseur. Le 50.4, second alinéa, devient sans objet avec révision humaine et responsabilité éditoriale |
| Vous publiez une vidéo avec le visage ou la voix d'une personne réelle recréée par IA | Responsable du déploiement | 50.4, premier alinéa. Atténué si l'œuvre est manifestement créative, satirique ou fictionnelle |
Dans tous les cas s'applique le paragraphe 5 : l'information est fournie « de manière claire et distincte, au plus tard au moment de la première interaction ou exposition ». Un avertissement enfoui dans la politique de confidentialité ne suffit pas.
L'article 99, paragraphe 4, point g), inclut « les obligations de transparence des fournisseurs et des responsables du déploiement au titre de l'article 50 » parmi les infractions sanctionnées par des amendes pouvant atteindre 15 000 000 EUR ou, si l'auteur de l'infraction est une entreprise, jusqu'à 3 % de son chiffre d'affaires mondial total de l'exercice précédent, « si ce montant est plus élevé ». Pour les PME et les start-ups, le paragraphe 6 inverse la comparaison : on applique le pourcentage ou le montant « selon celui qui est le plus faible ».
Dois-je indiquer « généré par IA » dans les textes de mon blog corporate ?
L'article 50 ne l'exige pas à titre général. Le paragraphe 2 oblige le fournisseur du système à un marquage lisible par machine, pas l'utilisateur à apposer une mention. Le paragraphe 4, second alinéa, ne concerne que le texte publié « dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public », et devient sans objet en présence d'une révision humaine et d'une responsabilité éditoriale.
Le délai du 2 décembre 2026 me concerne-t-il en tant qu'utilisateur ?
Non. L'article 111.4 est une règle transitoire pour les fournisseurs de systèmes génératifs déjà mis sur le marché avant le 2 août 2026, et uniquement pour l'article 50.2. Les paragraphes 3 et 4, qui visent le responsable du déploiement, ne bénéficient pas de ce report.
L'article 50 est-il reporté à 2027 comme le reste de l'AI Act ?
Non. L'Omnibus a reporté le chapitre III, sections 1, 2 et 3 (le régime à haut risque) au 2 décembre 2027 pour les systèmes de l'annexe III et au 2 août 2028 pour ceux de l'annexe I. L'article 50 est au chapitre IV et maintient la date du 2 août 2026.
Si mon chatbot indique clairement être un bot par sa conception même, suis-je encore obligé ?
Le paragraphe 1 exclut les cas où cela est manifeste « du point de vue d'une personne physique raisonnablement bien informée, attentive et avisée ». Un assistant identifié comme tel s'y inscrit. Documentez néanmoins pourquoi vous le considérez manifeste : la charge de le justifier vous appartient.
Marquer le contenu m'exonère-t-il des obligations à haut risque ?
Non. Le paragraphe 6 l'énonce expressément : les paragraphes 1 à 4 « ne portent pas atteinte aux exigences et obligations établies au chapitre III ». Ce sont des couches indépendantes, et le considérant 137 ajoute que respecter la transparence ne rend pas l'utilisation du système licite pour autant.
Qui sanctionne cela en Espagne ?
Le régime de sanctions national est en cours d'élaboration et n'est pas encore loi. Le projet de loi organique pour le bon usage et la gouvernance de l'intelligence artificielle a été publié au BOCG le 12 juin 2026, est antérieur à l'Omnibus et reste susceptible d'amendements.