Artikel 50 verpflichtet nicht dazu, alles ab August zu kennzeichnen: Er ist aufgespalten

Woher kommt das Gerücht von «alle Inhalte kennzeichnen»?

Es entsteht dadurch, dass drei Dinge zusammengeworfen werden, die die Norm getrennt hält: die Pflicht zur Markierung, die Pflicht zur Offenlegung und die Person, der jede Pflicht auferlegt wird.

Artikel 50 trägt den Titel «Transparenzpflichten für Anbieter und Deployer bestimmter KI-Systeme». Das Wort bestimmter steht nicht zufällig dort. Und das Plural auch nicht: Es sind zwei Figuren mit eigenen Definitionen in Artikel 3. Anbieter (Punkt 3) ist, wer «ein KI-System entwickelt» oder für wen es entwickelt wurde, und «das KI-System unter eigenem Namen oder eigener Marke, entgeltlich oder unentgeltlich in Verkehr bringt oder in Betrieb nimmt». Deployer (Punkt 4) ist, wer «ein KI-System in eigener Verantwortung nutzt, außer wenn die Nutzung im Rahmen einer persönlichen, nicht beruflichen Tätigkeit erfolgt».

Eine Beratungskanzlei, die ein KI-Tool zum Erstellen von Entwürfen nutzt, ist Deployer; das Unternehmen, das das Tool hergestellt und vertreibt, ist Anbieter. Artikel 50 verteilt die Pflichten zwischen beiden auf chirurgische Weise – stellen Sie also fest, auf welcher Seite Sie stehen.

Was wen verpflichtet – Absatz für Absatz

Dies ist die vollständige Aufschlüsselung von Artikel 50 in seiner nach dem Omnibus geltenden Fassung.

Keine Zeile dieser Tabelle sagt «alle KI-generierten Inhalte kennzeichnen».

Wer muss darüber informieren, dass man mit einer Maschine spricht?

Absatz 1 verpflichtet Anbieter zu gewährleisten, «dass KI-Systeme, die für die direkte Interaktion mit natürlichen Personen bestimmt sind, so konzipiert und entwickelt werden, dass die betreffenden natürlichen Personen darüber informiert werden, dass sie mit einem KI-System interagieren».

Es gibt eine Ausnahme: keine Pflicht, «wenn dies aus der Perspektive einer hinreichend informierten, aufmerksamen und verständigen natürlichen Person unter Berücksichtigung der Umstände und des Nutzungskontexts offensichtlich ist». Wenn das Widget «Virtueller Assistent» heißt und mit einem Roboter-Icon erscheint, ist der Hinweis bereits erteilt.

Und die Pflicht trifft den Anbieter, in der Phase der Konzeption und Entwicklung. Ein KMU, das in seiner Website den Chatbot eines Dritten mit der Marke des Dritten einbettet, ist kein Anbieter dieses Systems. Hier irren viele Agenturen sich auf die falsche Seite: Wenn Sie einen Chatbot über ein Drittmodell bauen und ihn Ihrem Kunden unter Ihrem Namen oder Ihrer Marke übergeben, passen Sie in die Anbieterdefinition aus Artikel 3, Punkt 3.

Was bedeutet «maschinenlesbar markieren» genau?

Hier liegt der Kern des Missverständnisses. Absatz 2 lautet:

«Anbieter von KI-Systemen, einschließlich Allzweck-KI-Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, stellen sicher, dass die Ausgabeergebnisse des KI-Systems in einem maschinenlesbaren Format markiert sind und dass erkennbar ist, dass sie künstlich erzeugt oder manipuliert wurden.»

Drei Konsequenzen.

Eins: Die Markierung richtet sich an eine Maschine, nicht an einen Leser. Erwägungsgrund 133 listet die Techniken auf: «Wasserzeichen, Metadatenidentifizierung, kryptografische Methoden zum Nachweis der Herkunft und Authentizität von Inhalten, Protokollierungsmethoden, Fingerabdrücke oder andere Techniken». Nichts davon ist ein sichtbarer Hinweis am Ende eines Artikels.

Zwei: Die Pflicht trifft den Anbieter des Systems, nicht den Endnutzer. Erwägungsgrund 133 stellt klar, dass die Lösungen «auf der Ebene des KI-Systems oder auf der Ebene des KI-Modells implementiert werden können». Wenn Sie ein Modell integrieren, das seine Ausgabe bereits markiert, erben Sie einen Großteil der Compliance.

Drei: Es gibt zwei ausdrückliche Ausnahmen. Die Pflicht «gilt nicht, soweit die KI-Systeme eine Standardbearbeitungsfunktion ausüben oder die von dem Deployer bereitgestellten Eingabedaten oder deren Bedeutung nicht wesentlich verändern». Der Rechtschreibkorrektor, der Ihre Umschreiben korrigiert, löst Absatz 2 nicht aus. Die zweite Ausnahme schützt Systeme, die gesetzlich zur Erkennung, Verhütung, Ermittlung und Verfolgung von Straftaten genehmigt sind.

Was ist, wenn das System Emotionen erkennt oder biometrisch klassifiziert?

Das ist Absatz 3, und hier wechselt der Verpflichtete die Seite. Die Deployer eines Systems zur Emotionserkennung oder biometrischen Kategorisierung «informieren die dem System ausgesetzten natürlichen Personen über die Funktionsweise des Systems und verarbeiten ihre personenbezogenen Daten in Übereinstimmung mit der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) (Verordnung (EU) 2016/679) und der Richtlinie (EU) 2016/680».

Wenn Ihr Unternehmen ein solches System installiert, ist die Pflicht Ihre, nicht die des Verkäufers. Und Vorsicht bei der Reihenfolge: Das Ableiten von Emotionen von Personen am Arbeitsplatz oder in Bildungseinrichtungen ist durch Artikel 5 Abs. 1 lit. f) verboten. Bevor Sie sich fragen, wie Sie informieren sollen, prüfen Sie, ob Sie es einsetzen dürfen.

Wann muss man erklären, dass ein Video oder Text künstlich ist?

Absatz 4 hat zwei Unterabsätze, die nicht vermischt werden sollten.

Erster Unterabsatz: Deepfakes. Deployer eines Systems, das «Bilder oder Audio- oder Videoinhalte erzeugt oder manipuliert, die einen Deepfake darstellen, machen öffentlich bekannt, dass diese Inhalte oder Bilder künstlich erzeugt oder manipuliert wurden». Die Definition steht in Artikel 3, Punkt 60: KI-erzeugte oder manipulierte Bild-, Audio- oder Videoinhalte, «die realen Personen, Objekten, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähneln und einer Person fälschlicherweise als echt oder wahrheitsgemäß erscheinen können».

Achten Sie darauf, was nicht erfasst wird: Text. Dieser Unterabsatz spricht von Bild, Audio und Video. Er gilt auch nicht für eine offensichtlich synthetische Illustration, die niemand mit einer echten Fotografie verwechseln würde.

Wenn der Inhalt «Teil eines offensichtlich kreativen, satirischen, künstlerischen oder fiktiven Werks oder Programms» ist, beschränkt sich die Pflicht darauf, das Vorhandensein dieser Inhalte «in geeigneter Weise bekannt zu machen, die die Darbietung oder den Genuss des Werks nicht beeinträchtigt».

Zweiter Unterabsatz: Text von öffentlichem Interesse. Das ist derjenige, der am häufigsten falsch zitiert wird. Er verpflichtet zur Offenlegung, dass der Text künstlich erzeugt oder manipuliert wurde, wenn er «zum Zweck der Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse» veröffentlicht wird. Er entfällt in zwei Fällen: wenn die Nutzung durch Gesetz für Strafverfolgungszwecke genehmigt ist, und «wenn der von einer KI erzeugte Inhalt einem Verfahren der menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurde und wenn eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung des Inhalts trägt».

Übersetzt für eine Unternehmensredaktion oder einen Unternehmensblog: Wenn jemand aus Fleisch und Blut das Stück überprüft und das Unternehmen die redaktionelle Verantwortung übernimmt, greift die Offenlegungspflicht dieses Unterabsatzes nicht. Und ein Produktdatenblatt oder eine Handelsmitteilung ist nicht von vornherein eine Information an die Öffentlichkeit zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse.

Was hat der Omnibus an Artikel 50 geändert?

Zwei Dinge, und eines davon ist eine echte Fristverlängerung.

Punkt 20 des digitalen KI-Omnibus ersetzt Absatz 7. Jetzt ist es die Kommission, die «die Ausarbeitung von Verhaltenskodizes auf Unionsebene fördert und erleichtert, um die wirksame Anwendung der Pflichten in Bezug auf die Erkennung, Markierung und Kennzeichnung von künstlich erzeugten oder manipulierten Inhalten zu fördern». Sie bewertet, ob deren Einhaltung ausreicht, und kann bei Unzulänglichkeit einen Durchführungsrechtsakt mit gemeinsamen Normen erlassen. Erwägungsgrund 41 erklärt: Diese Kodizes «haben begrenzte Rechtswirkungen und insbesondere begründen sie keine Konformitätsvermutung».

Punkt 39 fügt einen neuen Artikel 111 Abs. 4 ein, der der Industrie Luft verschafft:

«4. Anbieter von KI-Systemen, einschließlich Allzweck-KI-Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen und vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden, ergreifen die notwendigen Maßnahmen zur Erfüllung von Artikel 50 Absatz 2 spätestens bis zum 2. Dezember 2026.»

Wenn Ihr Produkt bereits auf dem Markt ist und synthetische Inhalte erzeugt, ist das Ihr Stichtag. Wenn Sie es nach dem 2. August 2026 einführen, entsteht es mit Pflicht.

Was sich nicht geändert hat: Kapitel IV erscheint nicht unter den verschobenen Bestimmungen. Der Omnibus hat den Zeitplan für Kapitel III (Hochrisiko-Regime) auf Dezember 2027 und August 2028 verschoben. Die Transparenz von Artikel 50 bleibt, wo sie war.

Was obliegt meinem Unternehmen und was meinem Softwareanbieter?

Vier häufige Szenarien.

In allen Fällen gilt Absatz 5: Die Information wird «klar und erkennbar spätestens anlässlich der ersten Interaktion oder Exposition» gegeben. Ein Hinweis, der in der Datenschutzerklärung vergraben ist, erfüllt das nicht.

Was kostet die Nichteinhaltung?

Artikel 99 Abs. 4 lit. g) zählt «die Transparenzpflichten der Anbieter und Deployer gemäß Artikel 50» zu den Verstößen, die mit Bußgeldern von bis zu 15.000.000 EUR oder, wenn der Verletzer ein Unternehmen ist, bis zu 3 % seines gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres belegt werden, «falls dieser Betrag höher ist». Für KMU und Start-ups kehrt Absatz 6 den Vergleich um: Es gilt der Prozentsatz oder der Betrag «je nachdem, welcher von beiden Beträgen der niedrigere ist».

Was vor dem 2. August getan werden sollte

1. Die Rolle für jedes System bestimmen, nicht für das Unternehmen insgesamt. Dasselbe Unternehmen kann Anbieter eines Produkts und Deployer fünf anderer sein: gehen Sie diese einzeln durch.
2. Schriftlich bei Ihren Anbietern generativer Software anfragen, ob ihre Ausgabe gemäß Artikel 50 Abs. 2 maschinenlesbar markiert ist, und ob sie die Frist aus Artikel 111 Abs. 4 in Anspruch nehmen. Bewahren Sie die Antwort auf.
3. Die veröffentlichten Chatbots überprüfen: Der Hinweis aus 50.1 muss bei der ersten Interaktion sichtbar sein.
4. Eine schriftliche Redaktionsregel festlegen: wer prüft und wer die redaktionelle Verantwortung übernimmt. Das aktiviert die Ausnahme aus 50.4 zweitem Unterabsatz, und ohne Nachweis ist sie nicht glaubhaft zu machen.
5. Das Inventar der Deepfakes separat führen: Jedes Stück mit rekonstruierten echten Personen, Orten oder Ereignissen fällt unter 50.4 erster Unterabsatz.

Häufig gestellte Fragen

Muss ich in meinen Unternehmensblog-Texten «mit KI generiert» angeben?

Artikel 50 verlangt das nicht generell. Absatz 2 verpflichtet den Systemanbieter zu einer maschinenlesbaren Markierung, nicht den Nutzer zu einem sichtbaren Label. Absatz 4 zweiter Unterabsatz gilt nur für Texte, die «zum Zweck der Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse» veröffentlicht werden, und entfällt bei menschlicher Prüfung und redaktioneller Verantwortung.

Gilt die Frist des 2. Dezember 2026 auch für mich als Nutzer?

Nein. Artikel 111 Abs. 4 ist eine Übergangsregel für Anbieter generativer Systeme, die vor dem 2. August 2026 auf den Markt gebracht wurden, und nur für Artikel 50 Abs. 2. Die Absätze 3 und 4, die den Deployer betreffen, haben diese Verschiebung nicht.

Wird Artikel 50 wie der Rest der KI-Verordnung auf 2027 verschoben?

Nein. Der Omnibus hat Kapitel III Abschnitte 1, 2 und 3 (das Hochrisiko-Regime) auf den 2. Dezember 2027 für Systeme des Anhangs III und den 2. August 2028 für Systeme des Anhangs I verschoben. Artikel 50 befindet sich in Kapitel IV und bleibt beim 2. August 2026.

Wenn mein Chatbot durch sein Design offensichtlich als Bot erkennbar ist, bin ich weiterhin verpflichtet?

Absatz 1 nimmt Fälle aus, in denen es «aus der Perspektive einer hinreichend informierten, aufmerksamen und verständigen natürlichen Person» offensichtlich ist. Ein als solcher identifizierter Assistent passt dazu. Dokumentieren Sie dennoch, warum Sie es für offensichtlich halten: Die Begründungslast liegt bei Ihnen.

Befreit mich die Kennzeichnung von den Hochrisiko-Pflichten?

Nein. Absatz 6 stellt das ausdrücklich klar: Die Absätze 1 bis 4 «berühren nicht die Anforderungen und Pflichten aus Kapitel III». Es sind unabhängige Schichten, und Erwägungsgrund 137 fügt hinzu, dass die Erfüllung der Transparenzpflicht eine Nutzung des Systems nicht rechtmäßig macht.

Wer sanktioniert das in Spanien?

Die nationale Sanktionsregelung befindet sich noch in der parlamentarischen Beratung und ist kein Gesetz. Der Organgesetz-Entwurf zum verantwortungsvollen Einsatz und zur Governance von künstlicher Intelligenz wurde am 12. Juni 2026 im BOCG veröffentlicht, ist vor dem Omnibus datiert und unterliegt Änderungsanträgen.

Quellen

• Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-Verordnung), vom 13. Juni 2024. Artikel 3 (Punkte 3, 4, 60 und 68), 5, 50, 99 und 113; Erwägungsgründe 132 bis 137.
• Verordnung (EU) 2026/1744, vom 8. Juli 2026 (digitaler KI-Omnibus). ABl. Serie L, 2026/1744, vom 24. Juli 2026. Punkte 20, 39 und 40 des Artikels 1; Erwägungsgründe 38, 40 und 41.
• Verordnung (EU) 2016/679 (Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO)), auf die Artikel 50 Abs. 3 verweist.
• Organgesetz-Entwurf zum verantwortungsvollen Einsatz und zur Governance von künstlicher Intelligenz. BOCG, Kongress, Serie A, Nr. 97-1, 12. Juni 2026.