Was die Änderung ist und seit wann sie gilt
Am 23. Februar 2024 wurde die ISO 9001:2015/Amd 1:2024 veröffentlicht, mit dem Titel „Climate action changes" (Änderungen zum Klimaschutz), entwickelt vom Komitee ISO/TC 176/SC 2. Es lohnt sich, die Art des Dokuments von Anfang an klarzustellen: Es handelt sich um eine Änderung (Amendment) zur Ausgabe von 2015, nicht um eine neue Ausgabe der Norm. Die Struktur, die Anforderungen und die Nummerierung von ISO 9001:2015 bleiben unverändert; die Änderung fügt lediglich zwei kleine Ergänzungen in Kapitel 4 ein.
Die zweite relevante Information betrifft die Anwendung. Das IAF (International Accreditation Forum) und die ISO selbst teilten mit, dass diese Änderung aufgrund ihrer Natur kein spezifisches Übergangsprogramm erfordert. Anders als bei einem Ausgabenwechsel, bei dem es mehrere Jahre gibt, um die Zertifikate zu migrieren, gehört die Änderung hier bereits seit ihrer Veröffentlichung zu den auditierbaren Anforderungen. In der Praxis bedeutet das: Jedes ab 2024 durchgeführte Audit kann und muss diesen Punkt bereits bewerten. Wenn Ihre Organisation zertifiziert ist, müssen Sie keinen förmlichen Übergang durchführen: Die Änderung wird in Ihren normalen Zyklus von Überwachungs- und Rezertifizierungsaudits integriert.
Ich möchte keine unnötige Beunruhigung erzeugen. Wir sprechen hier von einer sehr begrenzten Ergänzung, nicht von einer tiefgreifenden Überarbeitung. Die grundlegende Überarbeitung kommt mit der neuen ISO-9001-Ausgabe, die für 2026 vorgesehen ist – ein anderes Thema mit deutlich größerem Umfang. Dieser Artikel behandelt nur das, was bereits bestätigt und in Kraft ist.
Was genau sich ändert: Klausel 4.1 und Klausel 4.2
Die Änderung fügt genau zwei Bestimmungen hinzu, die in die Harmonisierte Struktur eingebunden werden, die alle Managementsystemnormen gemeinsam haben (Anhang SL, Anlage 2). Es ist wichtig, sie präzise zu unterscheiden, da sie ein sehr unterschiedliches rechtlich-technisches Gewicht haben.
Klausel 4.1: eine auditierbare Anforderung
Klausel 4.1 behandelt das Verständnis der Organisation und ihres Kontexts. Die Änderung fügt einen Satz mit einem Verpflichtungsverb hinzu ("muss"). Der englische Originaltext lautet: „The organization shall determine whether climate change is a relevant issue." Die deutsche Übersetzung – mit dem Vorbehalt, dass der genaue Wortlaut je nach offizieller Fassung von AENOR/UNE variieren kann – lautet sinngemäß: „Die Organisation muss bestimmen, ob der Klimawandel eine relevante Frage ist."
Die Verwendung des Verbs „muss" (shall) ist es, was diesen Satz zu einer Anforderung macht. Eine Anforderung ist einforderbar und auditierbar: Ein Auditor kann von Ihnen einen Nachweis der Erfüllung verlangen, und ihr Fehlen kann eine Abweichung (Nichtkonformität) zur Folge haben. Es handelt sich nicht um eine Empfehlung oder eine optionale bewährte Praxis.
Klausel 4.2: eine informative Anmerkung
Klausel 4.2 behandelt die Erfordernisse und Erwartungen der interessierten Parteien. Die Änderung fügt hier eine Anmerkung hinzu, keine Anforderung. Der Originaltext lautet: „Relevant interested parties can have requirements related to climate change." Sinngemäß: „Relevante interessierte Parteien können Anforderungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel haben."
In der Grammatik der ISO-Normen ist eine Anmerkung eine erläuternde Information, die bei der Interpretation des Textes hilft, aber keine Verpflichtung begründet. Das Verb hier ist „können" (can), nicht „müssen". Klausel 4.2 fügt also nichts Einforderbares hinzu: Sie erinnert Sie lediglich daran, dass Ihre Kundschaft, Regulierungsbehörden, Investoren oder andere interessierte Parteien klimabezogene Erwartungen haben könnten, die Sie bei der Analyse Ihres Kontexts im Blick behalten sollten.
Diese Unterscheidung ist keine akademische Nuance. Ich habe erlebt, wie die Änderung so interpretiert wurde, als würde sie dazu verpflichten, ein ganzes Klimakapitel im Managementsystem zu eröffnen – das ist eine Überinterpretation dessen, was tatsächlich dasteht. Auf dem Tisch liegen zwei konkrete Bestimmungen: eine Anforderung in 4.1 und eine Anmerkung in 4.2. Keinen Deut mehr.
Was wirklich verpflichtend ist und was nicht
Kommen wir zum Kern der Sache, denn hier häufen sich die Missverständnisse. Die durch die Änderung eingeführte Verpflichtung ist analytischer Natur, nicht leistungsbezogen. Verlangt wird von Ihnen, zu bestimmen, ob der Klimawandel eine relevante Frage für Ihr Qualitätsmanagementsystem ist. Der Auditor bewertet, wie Sie zu dieser Schlussfolgerung gelangt sind, nicht welche Klimainitiativen Sie haben.
Von dort aus öffnen sich zwei Wege, beide legitim:
- Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass der Klimawandel keine relevante Frage für Ihr Managementsystem ist, genügt eine begründete Rechtfertigung. Eine dokumentierte, zu Ihrer Tätigkeit stimmige Begründung reicht aus, um den Punkt abzuschließen.
- Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass er es ist, müssen Sie ihn unter Ihren Kontextfragen behandeln, genau wie jede andere relevante interne oder externe Frage in Klausel 4.1.
Was die Änderung nicht tut, ist Sie zu verpflichten, Klimapolitiken, Emissionsreduktionsziele oder Nachhaltigkeitsinitiativen zu haben. Diese Verpflichtungen entstehen nur, wenn Sie selbst den Klimawandel als relevant einstufen und in der Folge entscheiden, ihn zu steuern. Es handelt sich nicht um eine Norm zum CO2-Fußabdruck, sie verlangt keine Berechnung von Emissionen der Scopes 1, 2 oder 3, und sie überschneidet sich nicht mit Normen wie ISO 14064 oder ISO 14001. Ihr Anwendungsbereich beschränkt sich strikt auf die Kontextanalyse.
Die folgende Tabelle fasst die Grenze zwischen dem Einforderbaren und dem Nicht-Einforderbaren zusammen:
| Was die Änderung verlangt | Was sie NICHT verlangt |
|---|---|
| Bestimmen, ob der Klimawandel eine relevante Frage ist (Klausel 4.1, Anforderung). | Eine Klimapolitik oder -strategie an sich zu haben. |
| Einen begründeten Nachweis dieser Feststellung zu hinterlassen, unabhängig vom Ergebnis. | Emissionsreduktionsziele festzulegen. |
| Falls relevant, ihn unter den Kontextfragen zu integrieren und entsprechend zu behandeln. | Den CO2-Fußabdruck oder Emissionen der Scopes 1, 2 oder 3 zu berechnen. |
| Die Anmerkung in 4.2 bei der Analyse interessierter Parteien zu berücksichtigen (ohne neue Verpflichtung). | Klimabezogene Anforderungen Dritter zu erfüllen, die Sie nicht als anwendbar identifiziert haben. |
Wie man das in einem Audit nachweist
Die praktische Frage, die ich von fast allen Kundinnen und Kunden bekomme, lautet: „Was muss ich dem Auditor zeigen?" Die Antwort ist einfach, und deshalb sollte man sie nicht verkomplizieren. Geprüft wird die Relevanzfeststellung, also der Nachweis, dass Sie sich tatsächlich Gedanken darüber gemacht haben, ob das Klima Ihr Managementsystem betrifft.
In den meisten Organisationen ist der naheliegende Ort für die Dokumentation die Kontextanalyse, die Sie bereits für Klausel 4.1 führen: die Matrix interner und externer Fragen, die SWOT-Analyse, das Protokoll der Managementbewertung oder das Verfahren, in dem Sie den Kontext erfassen. Sie müssen kein neues Dokument oder eine spezielle Aufzeichnung erstellen. Es genügt, dass der Klimawandel ausdrücklich behandelt wird und eine begründete Schlussfolgerung vorliegt.
Meine Empfehlung aus der Erfahrung vieler Audits ist, drei Elemente festzuhalten:
- Dass es berücksichtigt wurde. Ein Satz, der besagt, dass bewertet wurde, ob der Klimawandel eine relevante Frage ist.
- Die Schlussfolgerung. Ob er relevant ist oder nicht, ohne Zweideutigkeit.
- Das Warum. Eine kurze, zu Ihrer Tätigkeit stimmige Begründung. Eine Beratungsfirma mit einem Büro in der Stadt wird eine ganz andere Argumentation haben als ein landwirtschaftliches, logistisches oder industrielles Unternehmen, das physischen oder regulatorischen Klimarisiken ausgesetzt ist.
Dieser Punkt lässt sich auf natürliche Weise in Ihr internes Audit einbinden: Ihn vor dem Zertifizierungsaudit zu überprüfen, ist der effektivste Weg, Überraschungen zu vermeiden. Wenn Sie mehrere Normen gleichzeitig im Rahmen eines integrierten Managementsystems steuern, ist es sinnvoll, die Relevanzfeststellung nur einmal in der gemeinsamen Kontextanalyse vorzunehmen und sie für alle betroffenen Normen zu nutzen.
Welche Normen betroffen sind
Da die Änderung auf die gemeinsame Harmonisierte Struktur (Anhang SL) angewendet wurde, beschränkt sie sich nicht auf ISO 9001. Sie betrifft rund 31 Managementsystemnormen des sogenannten „Typ A" (die zertifizierbaren), die denselben Wortlaut von Kapitel 4 teilen. Zu den bekanntesten gehören:
- ISO 9001:2015 (Qualitätsmanagement).
- ISO 14001:2015 (Umweltmanagement).
- ISO 45001:2018 (Arbeitsschutz und Arbeitssicherheit).
- ISO/IEC 27001:2022 (Informationssicherheit).
- ISO 22000:2018 (Lebensmittelsicherheit).
- ISO 22301:2019 (Business Continuity Management).
Die praktische Konsequenz für alle mit einem integrierten System ist positiv: Die Feststellung ist im Wesentlichen bei allen Normen dieselbe, da der hinzugefügte Satz identisch ist. Sie müssen die Analyse nicht Norm für Norm wiederholen; Sie führen sie einmal im Kontext Ihrer Organisation durch und übertragen sie auf alle Normen, nach denen Sie zertifiziert sind.
Häufige Irrtümer und Mythen
Ich schließe mit den am weitesten verbreiteten Missverständnissen, denn sie rechtzeitig zu korrigieren, erspart Arbeit und Ärger:
- „ISO 9001 ist jetzt eine Norm zum CO2-Fußabdruck." Falsch. Die Änderung verlangt weder die Messung von Emissionen noch die Berechnung eines Fußabdrucks. Sie verlangt lediglich, zu bestimmen, ob das Klima eine relevante Frage für Ihr Managementsystem ist.
- „Ich bin verpflichtet, eine Klimapolitik zu haben." Falsch, sofern Sie den Klimawandel nicht als relevant identifiziert haben. Die Verpflichtung, ihn zu steuern, entsteht erst, wenn Sie selbst zu dem Schluss kommen, dass er relevant ist.
- „Klausel 4.2 verpflichtet mich zu etwas Neuem." Falsch. Klausel 4.2 ist eine informative Anmerkung, keine Anforderung. Die einzige neue Anforderung steht in 4.1.
- „Ich brauche eine Übergangsfrist, um mich anzupassen." Eine solche Frist gibt es nicht: Die Änderung gilt mit sofortiger Wirkung und wird in Ihre regulären Audits integriert.
- „Ich muss ein spezielles Dokument zum Klimawandel erstellen." Das ist nicht notwendig. Die Kontextanalyse, die Sie bereits führen, ist der richtige Ort, um das festzuhalten.
Fazit
Die Klimawandel-Änderung von 2024 ist im Umfang klein, aber in ihrer Absicht bedeutend: Sie sorgt dafür, dass keine zertifizierte Organisation das Klima ignorieren kann, ohne darüber nachgedacht zu haben. Entscheidend ist, sie präzise zu verstehen – weder zu wenig noch zu viel. Es gibt eine echte Anforderung in Klausel 4.1 (die Relevanz bestimmen) und eine Anmerkung in Klausel 4.2 (ohne Verpflichtung). Alles Weitere – Politiken, Ziele oder Emissionsberechnungen – kommt nur dann ins Spiel, wenn Sie das Klima als relevant für Ihre Tätigkeit identifizieren.